UDC: 327.88

DOI: 10.24412/2311-1763-2022-3-18-18

Для цитирования:  Лопуха А. Д., Лопуха Т. Л., Марковчин С. Г. Геополитика и история политической практики России // Наука. Общество. Оборона. 2022. Т. 10, №3(32). С. 18-18. https://doi.org/10.24412/2311-1763-2022-3-18-18.

For citation:  Lopoukha A. D., Lopoukha T. L., Markovchin S. G. Geopolitics and history of Russian political practice. – Nauka. Obŝestvo. Oborona = Science. Society. Defense. Moscow. 2022;10(3):18-18. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2311-1763-2022-3-18-18.

Конфликт интересов:  О конфликте интересов, связанном с этой статьей, не сообщалось.

Conflict of Interest: No conflict of interest related to this article has been reported.

МИРОВАЯ ПОЛИТИКА: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Оригинальная статья

Геополитика и история политической практики России

 Александр Дмитриевич Лопуха ¹, Татьяна Леонидовна Лопуха ² *,

Сергей Григорьевич Марковчин ³

 ¹ Новосибирское высшее военное командное училище, 

г. Новосибирск, Российская Федерация,

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0394-0076, e-mail: lopoukha@academ.org 

² Новосибирское высшее военное командное училище, 

г. Новосибирск, Российская Федерация,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6465-2150, e-mail: lopoukha@yandex.ru 

³ Новосибирское высшее военное командное училище, 

г. Новосибирск, Российская Федерация,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4621-9943, e-mail: nvvku@mil.ru

Аннотация:

В статье рассмотрены проблемы мировой политики последних столетий мировой истории. Уточняются причины и внутренняя логика геополитического противоборства, определяются хозяева и инициаторы организации «Большой игры» за мировое господство, проблемы и трудности, создаваемые государствами англо-саксонского блока современному мировому порядку на завершающем этапе глобализации мира. Анализируются содержание и сущность современной геополитики, допущенные царской Россией и СССР ошибки, приведшие к их крушению. Рассмотрена общая логика и история борьбы англо-британского истеблишмента за мировое господство с главными конкурентами в Первой мировой войне, когда были ликвидированы Российская, Османская, Германская и Австро-Венгерская империи, ее продолжение во Второй мировой и третьей – «Холодной», войнах. Исследованы некоторые причины развала СССР, ставится задача изучения и усвоения этого трагического опыта с учетом обострения геополитической борьбы в наше время. По мнению авторов, заявление руководителей США, сделанные в 2001 году о вступлении США в новую мировую войну, представляют собой очередную попытку реализовать идею создания мирового государства. Основная новизна статьи заключается в уточнении общей цели геополитики, состоящей в создании «мирового государства» как формы мирового господства, анализа хода ее достижения в историческом процессе. Значима постановка вопроса о решаемых в ходе глобализации мира задачах, логике и инструментах глобализации. Идущая сегодня гибридная война, представляет современную мировую войну, связанную с полным установлением господства стран англо-саксонского блока.

Ключевые слова: 

современная геополитика, Россия как субъект геополитики, глобализация,

роль англо-американского истеблишмента в глобализации, мировое государство,

политическая практика России, геополитические ошибки, последствия ошибок в геополитике 

ВВЕДЕНИЕ

В статье с позиций системного анализа на основе исторического подхода анализируются цель, задачи и общая логика глобализации современного мира в последние три столетия. Это позволяет выделить подобные социальные процессы, происходящие в наши дни, определить их причины. Проблемы современной геополитики в последние годы широко обсуждались на Международных научно-практических конференциях, отражены в публикациях известных исследователей-политологов, таких как М.А. Неймарк, Р.Р. Магомедов, А.Б. Елацков, Н.В. Каледин, В.В. Кочетков и др. [1–6].

Вместе с этим, конечные цели, задачи геополитики современных ведущих государств англо-саксонского блока представляются нами не до конца исследованными. В своей статье мы делаем попытку решить эту научную задачу.

События начала XXI века во многом определяет естественная логика создания англо-саксонским блоком Западного мира «мирового государства» [7, с. 19]. Предшествующая практика глобализации политики, экономики, финансов, сферы информации, массовой коммуникации, культуры, военной и правоохранительной деятельности создала в XX веке основы социальных институтов такого наднационального общества. Сегодня говорят о модели «инклюзивного капитализма» [8]. К настоящему времени завершению процесса глобализации мира по англосаксонским лекалам препятствует ряд политически самостоятельных государств «Суши», наиболее влиятельными из которых являются Россия, Китай, Иран.

С 2001 года, с подрывом зданий Всемирного торгового центра и вторжением в Афганистан, США, по словам К. Райс и Д. Вулси (госсекретаря и директора ЦРУ США), вступает в четвертую мировую войну и будет вести ее до победы. Завершая процесс глобализации мира, эта война для достижения конечной цели использует все возможные средства, включая масштабное вооруженное насилие. Она – мировая (глобальная). Время окончания – не определено. Применяемые средства насилия – не ограничены. Морально-этические ограничения сняты. Война ведется во всех средах и сферах. Цель – полное разрушение социальных институтов государств противников. Сегодня Россия вынуждена противостоять этой глобальной мировой агрессии на Украине военными средствами.

В таких условиях успешная организация обороны, включая коллективную, должна базироваться на научной основе с учетом исторического опыта.

ГЕОПОЛИТИКА КАК ЛОГИКА ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

Как свидетельствует опыт трех мировых войн – Первой, Второй и третьей – «холодной», такой успех возможен при полном учете особенностей географического положения, народонаселения, ресурсной базы, политико-исторического опыта, наличия «длинной» политической воли, выраженной в народных мифах религиозной и этнической идеологии, четко артикулированных обществу и вовне системе национальных интересов, жестко защищаемых от посягательств как противников извне, так и их внутренних агентов [9].

В указанном контексте реальная политика, проводимая суверенным государством (экономическая, культурно-образовательная, информационная, социальная, национальная, духовно-религиозная, военная) должна основываться на существующих геополитических реалиях.

Уточним сущность геополитики. В Толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой оно определяется как «политическая концепция, согласно которой внешняя политика государства определяется  в  основном  географическими  факторами,  положением  страны» [10,  с.128]. А.Г. Дугин, один из основоположников геополитической науки в России, определяет, что «это есть наука, изучающая отношение государства и общества к пространству» [11, с. 4].

Основные геополитические теории получили свое развитие в работах античных мыслителей, особенно Платона и Аристотеля, заложивших идеи географического детерминизма, обоснования политики государств политическим строем, климатом, нравами и обычаями народа.  В  последующем  развитие  геополитических  идей  связано  с  именами  Ж. Бодена,  Ш. Монтескье, К. Риттера; сформировавшего основные законы геополитики Ф. Ратцеля, определившего ее сущность Р. Челлена. Особая роль в развитии геополитики как науки принадлежит научным школам К. Хаусхофера (Германия) и Х. Маккиндера (Великобритания). В развитие идей глобального противостояния цивилизаций «Моря» и «Суши» большой вклад внесен К. Шмиттом, Н. Спайсменом, Ж. Готтманом, Э Рубинстайном, А. Глюксманом, А. Дугиным.

С позиций военно-политического анализа существующих сегодня геополитических проблем и политической практики руководства России по их решению, нас больше всего интересует объективная логика протекания глобальных геополитических процессов в современных цивилизациях, формирующих политическое пространство (протяженность и глубина пределов политической деятельности, реализуемой в конкретное время в определенном пространстве).

В рассмотрении геополитических ошибок, совершенных в досоветском и советском прошлом, приведших к крушению Российской империи и СССР, и формулировании адекватных ответов России на современные геополитические угрозы и вызовы нас будут интересовать прежде всего политические, экономические, военные, географические и культурно-исторические геополитические факторы.

Традиционно рассматриваемое геополитическое противоборство всегда, как правило, сводилось к противоборству цивилизаций «Суши» и «Моря». Первые развиваются, расширяясь сухопутным путем. Их задача – не позволить себя заблокировать, иметь выход в открытое море, обеспечить контроль прибрежных зон. Цель «Моря» – обеспечить контроль морских пространств, взять под свое влияние прибрежные зоны, расколоть на части и поработить «Сушу».

Основные цели геополитики Запада определяются задачей создания «Мирового государства». Сформулированная британским интеллектуалом Хэлфордом Дж. Маккиндером геополитика «Моря» направлена на достижение цели захвата мирового господства англо-саксонским блоком. Уже тогда, в конце XIX начале XX века, им была выдвинута идея «осевого региона мировой политики». В книге «Демократические идеалы и реальность» Маккиндер дает ему название «Хартленд», определяя в качестве него наиболее активных геополитических субъектов: Германию, Россию или Китай, считая самым опасным их объединение. Именно он определил общую геополитическую логику достижения мирового господства – владение Хартлендом [12].

Особое значение при этом Маккиндер придавал России. Он считал, что «со стратегической точки зрения Россия является самостоятельной территориальной структурой, чья безопасность и суверенность тождественны безопасности и суверенности всего континента. Этого нельзя сказать ни об одной другой крупной европейской державе: ни о Китае, ни о Германии, ни о Франции, ни об Индии…». Только Россия может выступать от имени Heartland с полным геополитическим основанием. Только ее стратегические интересы не просто близки к интересам континента, но строго тождественны им [13, с. 421–437].

Именно это и сделало Россию основной целью британской «геополитики» в борьбе за мировое господство, сформулированной задолго до оформления ее Х. Маккиндером.

ГЕОПОЛИТИКА АНГЛО-САКСОНСКОГО МИРА И РОССИЯ

Кратко напомним исторические факты.

Будучи ведущей державой «Моря», Англия всегда понимала особую роль Евразии в достижении мирового господства. Ее политика всегда была нацелена на разобщение европейских держав и ослабление наиболее крупных из них. Так было с Испанией, в последующем – с Францией. Длительно противостоявшая британской экспансии Франция после разгрома армии Наполеона под Ватерлоо (с помощью армии России) была путем провоцирования внутренних конфликтов окончательно ослаблена и утратила геополитическую субъектность, попав под британское влияние.

После этого единственным препятствием для овладения Британией «Мировым островом» становится набирающая силу Россия. Попытку разгромить или критически ослабить возможности Российской империи англичане со своими союзниками (включая уже и Францию) осуществили в ходе Крымской войны (1853–1856). Военные действия шли на Кавказе, в Крыму, на Азовском море, на Балтике, в Арктике и на Тихом океане. Это была своего рода репетиция мировой войны [14, с. 143–148].

Уже тогда начинается информационная война Англии против России, которая в европейской печати представляла ее как «жандарма Европы», а Крымскую войну как «битву цивилизации против варварства».

Потери России в войне были велики и подтолкнули ее к проведению крупных социальных реформ, основными из которых стали отмена крепостного права и сопутствующие этому социально-политические реформы, затронувшие сферы государственного управления, образования, обороны, экономики.

Роль хозяйки «Хартленда» империя сохранила, разгромив турок в войне 1877–1878 годов, укрепив тем самым свое влияние на Балканах, в Закавказье и на Черном море.

В ходе победоносных Туркестанских походов русской армии (1856–1885) Россия присоединила всю Среднюю Азию, исключив там британское влияние [14, с. 158–164].

ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ

После этого к войне за мировое господство англо-саксонская элита стала готовиться более основательно. Она понимала, что для успеха «предприятия» и обеспечения разгрома России необходимо решение главных задач. К ним отнесли:

1. Создание ударного инструмента для решения военных задач.
2. Консолидация англо-саксонских элит на основе создания структур закрытого типа.
3. Продвижение на ведущие роли в политике европейских государств лояльных к Лондону лиц.
4. Ограничение морского могущества государств-конкурентов.

Как пишет Н.В. Стариков, «главной задачей британской политики середины XIX века было создание силы, которая бы смогла уничтожить Россию…» [15].

Для этого британский истеблишмент провел огромную работу по созданию Германской империи из мелких германских королевств, княжеств и герцогств под эгидой Пруссии. Во главе процесса стоял Отто фон Бисмарк, а его «партнером и главным помощником в деле восстановления Германии стали… Ротшильды». Таким образом, «Германская империя была создана при помощи (британского) банкирского закулисья в соответствии с геополитическими задачами, стоявшими перед Великобританией. Вернее сказать так: мощная Германия была создана Великобританией» [15, с. 147–168].

В ходе этой «работы» процесс создания ударной силы против Российской империи обеспечивался финансово, не пренебрегли британцы и возможностью еще раз ослабить теперь уже союзника – Францию. В 1870 году она была разгромлена Пруссией, 2 сентября император Наполеон III сдался с армией в плен. Франция выплачивает огромную контрибуцию (5 млрд франков) и продает провинции Эльзас и Лотарингию.

18 января 1871 года в Версале провозглашается создание Германской империи [15,  с.171–175].

Так была решена первая задача. Было много интересного. Проиграть войну, ввергнуть ее в последующую революционную смуту «помогла» Наполеону III его жена Евгения де Монтихо (как в 1991 году М.С. Горбачеву его жена Раиса Максимовна активно помогала в ликвидации СССР).

Вторая задача, консолидация англосаксонских элит, решалась в рамках закрытых обществ (такие существовали и гораздо раньше в виде Военно-религиозных орденов и разветвленных масонских лож).

Так, профессор Джорджтаунского университета (который разрабатывает и научно окормляет проект расчленения современной России) Кэрол Квингли документально подтверждает, что уже в 1891 году «после множества предварительных разговоров тайное общество сформировалось».  У  его истоков стояли С. Родс, А. Бальфур, А. Грей, А Литтлтон, А. Милнер, Н. Ротшильд, Л. Эмери, У. Астор и ряд других крупных представителей британской аристократии. Существовавшее и созданное на деньги С. Родса общество имело целью «создание столь великой державы, что сделает войны невозможными и будет служить высшим интересам человечества» [16, с. 63–65].

Изначально предполагалось создание жестко структурированного, иерархически выстроенного тайного общества с системой подготовки и продвижения кадров.

Опубликованный К. Квингли список его участников [16, с. 508–511] свидетельствует о том, что именно они формировали британскую политику в период подготовки Первой и Второй мировых войн, создали разветвленную сеть проводников идей всемирного господства Британской империи, консолидировали англо-саксонскую элиту, обеспечили агентов влияния в наиболее значимых странах. Именно члены «группы Милнера» формировали с конца XIX века британскую политику, продвигали к руководству имперскими и местными органами управления своих людей.

Сразу после окончания Первой мировой войны, в которой были ликвидированы Германская, Российская, Османская и Австро-Венгерская империи, Британская империя продолжает политику достижения мирового господства. По словам К. Квингли, «к 1919 году они («группа Милнера») начали думать о балансе сил и необходимости настраивать Германию против опасностей “большевизма” с одной стороны и “французского милитаризма” с другой…» [16, с. 251].

В связи с этим «цель группы Милнера в период с 1920 по 1938 год была неизменной: сохранить баланс сил в Европе, настроив Германию против Франции (своего союзника!) и России; повысить значимость Великобритании в этом балансе, объединившись с доминионами и США; отказаться от любых обязательств (особенно перед Лигой Наций, и прежде всего по оказанию помощи Франции… сохранить свободу действий для Британии; направить Германию на восток, против России, если одна или обе эти державы начнут угрожать миру в Западной Европе)» [16, с. 395].

Англией были сняты почти все ограничения на развитие германской военной машины. Более того, 19 ноября 1937 года, исполняя обязанности министра иностранных дел лорд Галифакс убеждал Гитлера, что Британия рассматривает Германию как главный оплот в борьбе против коммунизма в Европе; она готова присоединиться к соглашению Франции, Германии, Италии; она позволит Германии ликвидировать Австрию, Чехословакию и Польшу [16, с. 450].

Организованный Великобританией Мюнхенский сговор привел в Европу Вторую мировую войну. СССР в ней уцелел, его бывшие союзники не решились ввести в действие план операции «Немыслимое», подготовленный для его разгрома силами англо-американских и остатков немецких войск.

Практически сразу после завершения Второй мировой войны, 5 марта 1946 года СССР была объявлена «холодная» (третья мировая война), в которой, во многом благодаря измене своего государственного руководства, он был повержен. Началась она речью бывшего премьер-министра Великобритании У. Черчилля в американском городе Фултон, в которой он призвал к наращиванию военной мощи и объединению англоговорящих народов перед распространяющейся коммунистической идеологией.

Противостояние в годы войны носило выраженно блоковый характер. 4 апреля 1954 года был создан блок НАТО. В ответ на это странами социализма создается Варшавский договор.

Системно работая над созданием «мирового государства», Великобритания и ее союзники никогда не забывали о задаче ограничения морского могущества соперников. Как это делалось в посленаполеоновской Франции, разгромленных в Первой мировой войне России и Германии, «постгорбачевском» СССР, детально описано Н.В. Стариковым в книге «Геополитика. Как это делается» [15].

Не будем рассматривать геополитических ошибок, неоднократно допущенных государствами «Суши» и приведших Германию, Францию, Испанию, Турцию к масштабным социальным потрясениям и снижению геополитического статуса. Все они в основном сводятся к 

• выбору геополитических противников в качестве друзей, которых в геополитике не бывает по определению;
• отсутствию «длинной», как в Англии, политической воли и геополитического планирования «на века»;
• слабости и разобщенности национальных элит, отсутствию эффективных эгрегоров в обществе.

Поговорим о геополитических ошибках царской и советской России, приведших к их разрушению в 1917 и 1991 годах.

К началу XX века императорская Россия представляла собой полноценный геостратегический регион, контролируя «Хартленд» и оказывая влияние на весь «Мировой остров». Его границы на севере и юге были значительной частью естественными, а искусственные в значительной мере обеспечивали надежность национальной обороны. Вряд ли можно считать адекватными заявления о нерациональности действий Российской империи, «которая зачем-то полезла в Среднюю Азию», сделанные С.А. Карагановым [17]. Своего рода буферные зоны представляли территории Польши, Румынии, Манчжурии, Афганистана, Ирана. В силу ряда причин не были в достаточной степени развиты геополитические линии, обеспечивающие транспортное сообщение на Дальнем Востоке и в Средней Азии. Это во многом стало причиной поражения России в Русско-японской войне 1904-1905 гг.

Хозяйка «Хартленда» в Первой мировой войне, на наш взгляд, вполне могла выстоять, но… она допустила те же ошибки, что и другие европейские империи. В качестве союзников избрали англо-саксов и их помощников (с которыми, кстати, воевали в Крымской войне). Но не зря же генерал Едрихин (Вандам) говорил, что хуже войны с англо-саксом может быть только дружба с ним… «Длинная» воля, а соответственно, и политика, в отличие от сокрушающей ее Британии, – отсутствовали. С социальными реформами царизм опоздал на столетие, даже после Крымской войны не довел до конца военную реформу, а экономику и финансы страны отдал на откуп иностранцам [18, с. 8–18].

Говоря о такой причине крушения Российской империи, как слабость и разобщенность национальных элит, стоит просто вспомнить, что отречение Николая II от престола произошло под давлением генералитета, высших слоев буржуазии и с одобрения церковного руководства. Потому и прозвучали слова царя: «Всюду подлость и предательство!». 

Война проиграна, распропагандированная армия разбежалась, от России отпадают Польша, Прибалтика, Финляндия, Закавказье, Средняя Азия, Дальний Восток.

Как пишет в дневнике посол Великобритании во Франции лорд Френсис Берти: «Нет больше России. Она распалась и исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на востоке, т. е. Финляндии, Польши, Эстонии, Украины, и т. д., сколько бы их ни удалось сфабриковать, то, по мне, остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку» [19, с. 191].

Имперская Россия исчезла, но ее распадающиеся остатки «сшили пулеметами» большевики в кровопролитной Гражданской войне. Она в виде СССР уцелела, и Британии пришлось готовить Вторую мировую войну.

Подобным образом выглядели геополитические ошибки руководства СССР, с той только ведущей особенностью, что его развал произошел по вине государственного руководства (им запущен и допущен). При этом СССР было невозможно победить военным путем. Он имел вторую в мире экономику, развитую инфраструктуру, грамотное, трудолюбивое, обладающее высокой культурой население.

Малограмотный, коварный и жестокий Н.С. Хрущев, устранив Сталина, сформировал новую, «экономически» мотивированную элиту, запустившую процессы смены государственного строя в стране, скорее даже не понимая всех ее последствий. Развал СССР был заторможен с его отстранением от власти Л.И. Брежневым, но сделанные им «закладки» в лице «интернационалистов»-западников, сработали [20; 21].

Как и в ходе подготовки «февральской» революции 1917 года, были организованы нехватки товаров народного потребления, подстегнуты прошлые межнациональные конфликты, опорочена советская история и в хвалебном ключе представлена действительность стран Запада. Были разрушены эгрегоры, без которых многонациональное государство становится уязвимым [22]. И СССР не стало. Этот трагический опыт должен быть нами хорошо изучен и усвоен, поскольку идущая сегодня гибридная война представляет собой силовое завершение глобализации современного мира и укрепление господства англо-саксонского блока. 

Судя   по   современным   событиям   на   Украине,   эта   работа   в   России   Президентом  РФ  В.В. Путиным уже начата.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Глобализация представляет собой геополитический процесс создания наднационального и надгосударственного образования (мировой республики) под эгидой стран англо-саксонского блока.
2. Геополитические цели и задачи англо-саксонского мира неизменны, инструменты и средства оперативно меняются, сообразно геополитическим реалиям.
3. Как подтверждают события сегодняшнего дня, главным препятствием реализации геополитических задач в очередной раз определена хозяйка «Хартленда» – Россия.

Список литературы

1. Магомедов Р.Р. Демонизация образа России как метод современной гибридной войны Запада // В сборнике: Проблемы и перспективы внедрения инновационных телекоммуникационных технологий. Сборник материалов VIII Международной научно-практической очно-заочной конференции. Оренбург, 2022. С. 390-396.
2. Неймарк М.А. «Красные линии» стратегической безопасности России: от метафоры к критической альтернативе // Научно-аналитический журнал Обозреватель – Observer. 2022. № 1 (384). С. 5-14.
3. Елацков А.Б., Каледин Н.В. Политическая география и геополитика в России: истоки, этапы развития // В сборнике: Политическая география и геополитика в России: исторический опыт и современность. Материалы Международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения выдающегося российского географа В. П. Семёнова-Тян-Шанского. Санкт-Петербург, 2021. С. 22-31.
4. Кочетков В.В. Геополитические теории международных отношений // В сборнике: Актуальные проблемы глобальных исследований: глобальное развитие и пределы роста в XXI веке. Сборник статей участников VII Международной научной конференции. Москва, 2021. С. 227-230.
5. Гафурова В.М., Ведерников О.В. Противоречия глобализации и их влияние на международную политику // Актуальные проблемы современной науки, техники и образования. 2021. Т. 12. № 2. С. 36-38.
6. Ананских И.А., Литвинов Н.Д., Сальников М.В., Чернявский В.С. Геополитические и территориальные аспекты гибридных войн в Российской империи // Юридическая наука: история и современность. 2021. № 11. С. 46-82.
7. Лопуха А.Д. Мировое государство и глобализация // Гуманитарные проблемы военного дела. 2019. № 3. С. 18-21.
8. Переслегин С.Б. Инклюзивный капитализм. Основные параметры нового глобального проекта // Завтра. 2021. № 27.
9. Сергейцев Т.Н., Куликов Д.Е., Мостовой П.М. Идеология русской государственности. Континент Россия. 2-е изд. СПб.: Питер, 2021. 846 с.
10. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / ПАН. 4-е изд., доп. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006. 944 с.
11. Дугин А.Г. Геополитика. М.: Академический проспект, 2011. 
12. Mackinder H.J. Democratic Ideals and Reality. №4. 1942.
13. Mackinder H.J. The Geographical Pivot of History // The Geographical Jornal. Vol. 23. № 4. (Apr. 1904). Pp.421–437.
14. Военная история: учеб. для ввузов / под ред. Н.Б. Ачкасова. СПб: Питер, 2018. 448 с.
15. Стариков Н. Геополитика. Как это делается. СПб.: «Питер», 2017. В 2 ч. Ч.1. 368 с.
16. Квингли К. Англо-американский истеблишмент. М.: Изд-во «Наше завтра», 2021. 512 с.
17. Караганов С. Нам пора подумать о новом собирании земель // Аргументы недели. 2022. № 4 (799).
18. Пыхалов И.В. Сталин без лжи. Вождь знал, как спасти Россию. М.: Яуза-пресс, 2014. 576 с.
19. Берти Ф. За кулисами Антанты. Дневник британского посла в Париже. 1914–1919. / пер. Е.С. Берловича. М.-Л., 1927.
20. Орызко В. Серый кардинал КПСС // Завтра. 2021. № 48.
21. Назаров А. Как умерщвляли Советский Союз // Аргументы недели. 2021. № 34.
22. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Глобальные тренды. М.: Русайнс, 2018. 336 с.

Информация об авторах

Лопуха Александр Дмитриевич, доктор педагогических наук, профессор, профессор кафедры тактики Новосибирского высшего военного командного училища, г. Новосибирск, Российская Федерация.

Лопуха Татьяна Леонидовна, кандидат педагогических наук, доцент, заведующая кафедрой военно-политической работы в войсках (силах) Новосибирского высшего военного командного училища, г. Новосибирск, Российская Федерация.

Марковчин Сергей Григорьевич, полковник, кандидат технических наук, доцент, начальник Новосибирского высшего военного командного училища, г. Новосибирск, Российская Федерация. 

Автор-корреспондент

Лопуха Татьяна Леонидовна, e-mail: lopoukha@yandex.ru

WORLD POLITICS: HISTORY, THEORY AND PRACTICE

Original Paper

Geopolitics and history of Russian political practice

Aleksandr D. Lopoukha ¹, Tatyana L. Lopoukha ² *,

Sergey G. Markovchin ³

 ¹ Novosibirsk Higher Military Command School,

Novosibirsk, Russian Federation,

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0394-0076, e-mail: lopoukha@academ.org 

² Novosibirsk Higher Military Command School,

Novosibirsk, Russian Federation,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6465-2150, e-mail: lopoukha@yandex.ru 

³ Novosibirsk Higher Military Command School,

Novosibirsk, Russian Federation,

ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4621-9943, e-mail: nvvku@mil.ru

Abstract:

The article deals with the problems of world politics in the last centuries of world history. The reasons and internal logic of the geopolitical confrontation are clarified, the owners and initiators of the organization of the "Great Game" for world domination, the problems and difficulties created by the states of the Anglo-Saxon bloc to the modern world order at the final stage of globalization of the world are determined. The content and essence of modern geopolitics, the mistakes made by tsarist Russia and the USSR, which led to their collapse, are analyzed. The general logic and history of the struggle of the Anglo-British establishment for world domination with the main competitors in the First World War, when the Russian, Ottoman, German and Austro-Hungarian empires were liquidated, its continuation in the Second World War and the Third - "Cold" Wars are considered. Some causes of the collapse of the USSR are investigated, the task is set to study and assimilate this tragic experience, taking into account the aggravation of the geopolitical struggle in our time. According to the authors, the statements made by US leaders in 2001 about the US entry into a new world war represent another attempt to realize the idea of creating a world state. The main novelty of the article lies in the clarification of the general goal of geopolitics, which consists in the creation of a "world state" as a form of world domination, analysis of the course of its achievement in the historical process. It is significant to raise the question of the tasks being solved in the course of the globalization of the world, the logic and tools of globalization. The hybrid war going on today represents a modern world war associated with the complete establishment of the domination of the countries of the Anglo-Saxon bloc.

Keywords: 

 modern geopolitics, Russia as a subject of geopolitics, globalization,

the role of the Anglo-American establishment in globalization, the world state,

political practice of Russia, geopolitical mistakes, consequences of mistakes in geopolitics

References

1. Magomedov R.R. (2022). Demonizatsiya obraza Rossii kak metod sovremennoy gibridnoy voyny Zapada [Demonization of the image of Russia as a method of the modern hybrid war of the West]. – In: Problemy i perspektivy vnedreniya innovatsionnykh telekommunikatsionnykh tekhnologiy. Sbornik materialov VIII Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy ochno-zaochnoy konferentsii. Orenburg, 2022. S. 390-396. (in Russ.)
2. Neymark M.A. (2022). «Krasnye linii» strategicheskoy bezopasnosti Rossii: ot metafory k kriticheskoy al'ternative ["Red Lines" of Russia's Strategic Security: From Metaphor to Critical Alternative]. – Nauchno-analiticheskiy zhurnal Obozrevatel' – Observer. 2022. № 1 (384). S. 5-14. (in Russ.)
3. Elatskov A.B., Kaledin N.V. (2021). Politicheskaya geografiya i geopolitika v Rossii: istoki, etapy razvitiya [Political geography and geopolitics in Russia: origins, stages of development]. – In: Politicheskaya geografiya i geopolitika v Rossii: istoricheskiy opyt i sovremennost'. Materialy Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii, posvyashchennoy 150-letiyu so dnya rozhdeniya vydayushchegosya rossiyskogo geografa V. P. Semenova-Tyan-Shanskogo. Sankt-Peterburg, 2021. S. 22-31. (in Russ.)
4. Kochetkov V.V. (2021). Geopoliticheskie teorii mezhdunarodnykh otnosheniy [Geopolitical theories of international relations]. – In: Aktual'nye problemy global'nykh issledovaniy: global'noe razvitie i predely rosta v XXI veke. Sbornik statey uchastnikov VII Mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii. Moskva, 2021. S. 227-230. (in Russ.)
5. Gafurova V.M., Vedernikov O.V. (2021). Protivorechiya globalizatsii i ikh vliyanie na mezhdunarodnuyu politiku [Contradictions of globalization and their impact on international politics].  –  Aktual'nye  problemy  sovremennoy  nauki,  tekhniki i obrazovaniya. 2021. T. 12. № 2. S. 36-38. (in Russ.)
6. Ananskikh I.A., Litvinov N.D., Sal'nikov M.V., Chernyavskiy V.S. (2021). Geopoliticheskie i territorial'nye aspekty gibridnykh voyn v Rossiyskoy imperii [Geopolitical and territorial aspects of hybrid wars in the Russian Empire]. – Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2021. № 11. S. 46-82. (in Russ.)
7. Lopukha A.D. (2019). Mirovoe gosudarstvo i globalizatsiya [World state and globalization]. – Gumanitarnye problemy voennogo dela. 2019. № 3. S. 18-21. (in Russ.)
8. Pereslegin S.B. (2021). Inklyuzivnyy kapitalizm. Osnovnye parametry novogo global'nogo proekta [inclusive capitalism. The main parameters of the new global project]. – Zavtra. 2021. № 27. (in Russ.)
9. Sergeytsev T.N., Kulikov D.E., Mostovoy P.M. (2021). Ideologiya russkoy gosudarstvennosti. Kontinent Rossiya [The ideology of Russian statehood. Continent Russia]. 2-e izd. SPb.: Piter, 2021. 846 s. (in Russ.)
10. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. (2006). Tolkovyy slovar' russkogo yazyka [Explanatory dictionary of the Russian language] / PAN. 4-e izd., dop. M.: OOO «ITI Tekhnologii», 2006. 944 s. (in Russ.)
11. Dugin A.G. (2011). Geopolitika [Geopolitics]. M.: Akademicheskiy prospekt, 2011. (in Russ.)
12. Mackinder H.J. (1942). Democratic Ideals and Reality. №4. 1942.
13. Mackinder H.J. (1904). The Geographical Pivot of History // The Geographical Jornal. Vol. 23. № 4. (Apr. 1904). Pp.421–437.
14. Voennaya istoriya: ucheb. dlya vvuzov [Military history: textbook for universities] / pod red. N.B. Achkasova. SPb: Piter, 2018. 448 s. (in Russ.)
15. Starikov N. (2017). Geopolitika. Kak eto delaetsya [Geopolitics. How it's done]. SPb.: «Piter», 2017. V 2 ch. Ch.1. 368 s. (in Russ.)
16. Kvingli K. (2021). Anglo-amerikanskiy isteblishment [Anglo-American Establishment]. M.: Izd-vo «Nashe zavtra», 2021. 512 s. (in Russ.)
17. Karaganov S. (2022). Nam pora podumat' o novom sobiranii zemel' [It's time for us to think about a new collection of lands]. – Argumenty nedeli. 2022. № 4 (799). (in Russ.)
18. Pykhalov I.V. (2014). Stalin bez lzhi. Vozhd' znal, kak spasti Rossiyu [Stalin without lies. The leader knew how to save Russia]. M.: Yauza-press, 2014. 576 s. (in Russ.)
19. Berti F. (1927). Za kulisami Antanty. Dnevnik britanskogo posla v Parizhe. 1914–1919 [Behind the scenes of the Entente. Diary of the British Ambassador in Paris. 1914–1919] / per. E.S. Berlovicha. M.-L., 1927. (in Russ.)
20. Oryzko V. (2021). Seryy kardinal KPSS [Gray Cardinal of the CPSU]. – Zavtra. 2021. № 48. (in Russ.)
21. Nazarov A. (2021). Kak umershchvlyali Sovetskiy Soyuz [How the Soviet Union was killed]. – Argumenty nedeli. 2021. № 34. (in Russ.)
22. Dobren'kov V.I., Kravchenko A.I. (2018). Global'nye trendy [Global trends]. M.: Rusayns, 2018. 336 s. (in Russ.)

Information about the authors 

Aleksandr D. Lopoukha, Dr. Sci. (Pedagogy), Prof., Professor of the Tactics Department of the Novosibirsk Higher Military Command School, Novosibirsk, Russian Federation.

Tatyana L. Lopoukha, Cand. Sci. (Pedagogy), Assoc. Prof., Head of the Department of Military-Political Work in the Troops (Forces) of the Novosibirsk Higher Military Command School, Novosibirsk, Russian Federation.

Sergey G. Markovchin, Colonel, Cand. Sci. (Technical), Assoc. Prof., Head of the Novosibirsk Higher Military Command School, Novosibirsk, Russian Federation.

Corresponding author

Tatyana L. Lopoukha, e-mail: lopoukha@yandex.ru