Наука. Общество. Оборона. 2023. Т. 11. № 2. С. 20–20. 

Nauka. Obŝestvo. Oborona. 2023. Vol. 11, no. 2. P. 20–20.

УДК: 630.91

DOI: 10.24412/2311-1763-2023-2-20-20

Поступила в редакцию: 15.01.2023 г.

Опубликована: 05.04.2023 г.

Submitted: January 15, 2023

Published online: April 5, 2023 

Для цитирования: Лупанова Е.М. Технологии пиления в военном судостроении XVIII века // Наука. Общество. Оборона. 2023. Т. 11, №2(35). С. 20-20. 

https://doi.org/10.24412/2311-1763-2023-2-20-20.

For citation: Lupanova Ye.M. Sawing technologies in naval ship-building of the 18th century. – Nauka. Obŝestvo. Oborona = Science. Society. Defense. Moscow. 2023;11(2):20-20. (In Russ.). 

https://doi.org/10.24412/2311-1763-2023-2-20-20.

Конфликт интересов:  О конфликте интересов, связанном с этой статьей, не сообщалось.

Conflict of Interest: No conflict of interest related to this article has been reported.

    

© 2023 Автор(ы). Статья в открытом доступе по лицензии Creative Commons (CC BY). https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ 

© 2023 by Author(s). This is an open access article under the Creative Commons Attribution International License (CC BY)

ВООРУЖЕНИЕ И ВОЕННАЯ ТЕХНИКА: 

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Обзорная статья

ТЕХНОЛОГИИ ПИЛЕНИЯ В ВОЕННОМ СУДОСТРОЕНИИ XVIII ВЕКА 

Лупанова Евгения Михайловна ¹

 ¹ Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН,

г. Санкт-Петербург, Российская Федерация,

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0266-2887, e-mail: lupanova@kunstkamera.ru

Аннотация: 

Статья написана в рамках активно развивающегося в историографии направления – технологической истории и посвящена технологии пиления в России XVIII века. Развитие технологий представляется важным ключом к пониманию сути исторических процессов и явлений. В данном случае технологии пиления предстают в ином свете, нежели они обычно ассоциируются в сознании современного человека. В эпоху парусного флота это был способ получить материалы для обшивки военных кораблей. В законодательстве и литературе того времени уделяется много вниманию необходимости распространения новой технологии обработки древесины. Авторы прилагали усилия для того, чтобы убедить читателей в преимуществах пиления перед рубкой и тёсом. Однако в течение десятилетий для обывателей преимущества тесанных материалов оставались очевидными. К этом следует добавить сложность и высокую стоимость предлагавшихся сооружений. При внимательном рассмотрении оказывается, что популяризировалась не просто сама технология пиления, наибольшее внимание в публикациях уделено самым сложным сооружениям, новинкам техники Нового времени – пильным мельницам. Даже ручное пиление представлено в популярном издании в том виде, в каком оно использовалось на верфях и в каком его сложно представить себе в крестьянском хозяйстве. 

Ключевые слова: строительство парусного флота, верфи, технологическая история, технологии заготовки материалов, пила, пильная мельница, доски, обшивка кораблей

ВВЕДЕНИЕ

Технологии пиления древесины получили распространение в России в период строительства регулярного парусного флота. Без необходимости обшивать огромные корпуса военных линейных кораблей трудно найти другую область, в которой были бы нужны доски в больших количествах. Рынок сбыта пиломатериалов формировался в течение продолжительного времени, и на протяжении десятилетий преимущества тёса оставались более очевидными, чем дешевизна досок. Этому процессу посвящена одна из моих предыдущих публикаций (1). Вкратце можно резюмировать, что тёс был более прочным, устойчивым к гнили и поражению грибками, более долговечным. Технология его выработки (в одиночку, привычным, прочным, универсальным, неприхотливым и в изготовлении, и в подготовке к работе, и в хранении топором) представлялась в традиционном хозяйстве намного более экономичной по сравнению с пилой – заморским инструментом, хрупким, тонким, и потому легче подверженным ржавчине, требующим заточки специальным напильником, особых навыков обращения и зачастую – работы в паре [1]. Требовалась умелая «разводка» для предотвращения застревания в пропиле (отклонение зубьев в разные стороны под определенным углом). Названные операции по подготовке инструмента к работе следовало производить по специфической технологии. 

Просветительское издание начала XIX в. описывает особое ремесло «зубильщика» или «терпужника» как хранимое специалистами в тайне, известное в основном в Англии, хуже развитое в немецких странах и, в целом, не очень востребованное: «не многие упражняются в сем ремесле, поелику оным, особливо в малолюдных городах, едва ли можно достать довольное себе пропитание, … употребляют… больше англинские пилы, … искусство делать оные, так хорошо как в Англии, и поныне еще остается сокровенно». Особо ценный профессиональный секрет представляли себе рецепты порошков для закаливания полотна пилы. В их состав входили пережженные и толченые копыта, соль, толченое стекло, «раскаленную потом пилу присыпают помаленьку сим порошком до тех пор, пока он перестанет на ней гореть; после чего погружают пилу сперва концом потихоньку в холодную воду, а потом мало-по-малу и совсем опускают на дно. Спустя несколько минут, вынув пилу из воды, осматривают прилежно и изведывают, довольно ли она закалилась; ежели не довольно, то повторяют опять так же калить». Заключение описания ремесла не оставляет сомнений в том, что пилу нельзя просто импортировать из-за границы и использовать длительное время без участия знающего свое дело «терпужника»: «притупившиеся же и згладившиеся от долговременного употребления [пилы. – Е.Л.]  насекают снова, от чего также зубильщик может себе снискать довольное пропитание» [2, ч. 8, №39].

Цельные тесанные и долбленые изделия в целом ряде случаев были в большей степени пригодны для использования, чем составные из пиленых дощечек. Так, при изготовлении корпуса музыкального инструмента технически возможно плотно соединить между собой небольшие дощечки (хотя это и непросто, легче выдолбить), сделать из досок корыто намного сложнее, а бондарное дело – это особая непростая специализация. В деле судостроения вопросы прочности, гигроскопичности и устойчивости к поражениям различного рода приобретали поистине жизненно важное значение.

Еще намного более дорогостоящими, хрупкими, редкими и экзотическими представлялись российскому обывателю «пиль-башни» – пильные мельницы, впервые появившиеся в Архангельске в XVI в. усилиями английских и голландских купцов. Несколько лет спустя предприятия выкупили Баженины – один из богатейших купеческих северо-русских родов. Предприятие росло, развивалось, модернизировалось и способствовало интенсивному развитию промыслового и торгового судоходства на Белом море [3, c. 168]. Строительство нового города-порта и регулярного флота потребовало сооружения пиль-башен в северной столице в первые же годы ее существования. При всех преимуществах тёса невозможно было заготовить материалы в достаточном количестве для обшивки линейных кораблей и фрегатов. Возникла необходимость в принципиальном изменении технологии – трансфере западноевропейского пиления.

В статье представлены технологии пиления при помощи пил и мельниц, использовавшиеся в России XVIII века.

РУЧНЫЕ ПИЛЫ

Названные во вводной части недостатки технологии пиления по сравнению с использованием топора были очевидными. Соответственно, трансфер новой технологии требовал не только импорта инструментов, но и убеждения в необходимости их использования, обучению навыкам и убеждению в необходимости перехода к современным способам производства. Сложность этой задачи обусловила появление обширного пласта законодательных актов и популярных публикаций, в которых приводились многочисленные аргументы в пользу пиления [4, №9544, 9688, 10667, №11178, 12265, 11719, 12107, 12265; 5; 6; 7, c. 129]. Так, известный просветитель Н.И. Новиков писал, что удары топора ослабляют древесину, а пиление является сравнительно бережным способом обработки, поэтому дом, построенный из пиленого бруса, по его мнению, должен простоять примерно на десять лет дольше рубленой избы [8, c. 432].

К концу XVII в. пила в России была известна уже не одну сотню лет. Инструмент активно использовали при заготовке досок на верфях и крупных предприятиях, особенно – на севере и северо-западе страны. В археологических слоях древнего Новгорода встречаются небольшие пиленые планки (например, использовавшиеся в качестве линейных мер). По материалам раскопок известно также и о распространении пильных мельниц сначала в Европе, а затем – в России [9; 10]. Однако применение пил и мельниц было очень ограниченным и в функциональном, и в географическом плане.

Распространение пил обосновывалось в правительственном дискурсе XVIII в. как средство экономии материалов: одно бревно можно распилить на пять досок или сделать из него одну-две тесаные. Сторонники пил и мельниц признавали, что речь не идет об экономии сил и времени, но подчеркивали трату до 10% древесины при обтеске [11], следовательно, использование пил – это прямая «государственная и общая всем в бережении лесов польза» [12]. Очевидным, но по каким-то причинам не упоминаемым в источниках преимуществом пил был щадящий характер обработки деревьев на корню – спил боковых ветвей и сучьев более трудоемок по сравнению с их рубкой, но в меньшей степени травмирует ствол. Это имеет некоторое значение перед валкой, но особенно важно при формировании ствола оптимальной формы, когда после дерево остается расти еще много лет после обработки.   

Технология ручной распиловки крупных бревен на судостроительные нужды описана в популярном издании «Зрелище природы и художеств» [13] следующим образом: 

Во-первых ставят на землю четыре кола, по два на каждой стороне, один супротив другого; и поперек каждых двух козел кладут переклад, который посредством железных болтов вкладываемых в наверченные на ногах у козлов дыры, можно поднимать и опускать. Сперва переклад оный полагается почти на самой земле на воткнутые в нижние дыры у козел болты; потом, когда помощию рук и рычагов втащут на тот переклад дерево или бревно, подымают оное на перекладе мало-по-малу вышепомянутыми болтами столько, чтобы человеку можно было под оным ходить.

После сего прикрепляют дерево к козлам железными крюками, и один из древопильщиков становится поверх дерева, а двое под оным внизу. Потом пилят дерево вдоль по назначенной на оном набеленым или начерненым шнуром черте, которую наблюдают стоящие вверху и внизу работники, из коих последние, чтобы сыплющиеся вниз опилки не засорили им глаза, покрывают лице свое флером или сеткою…

Когда пила пройдет уже несколько футов вдоль дерева, то, дабы она в развилке не защемилась, вколачивают в развилку клин [2, ч. 1].

ВОДЯНЫЕ ПИЛЬНЫЕ МЕЛЬНИЦЫ

Пильные мельницы представлялись как еще более экономичный инструмент по сравнению с ручной распиловкой: «Пильная мельница… весьма потребна для бережения леса, … когда пильная мельница будет… работников столько не надобно, и работа споряе» [14, c. 50]. Мощность водяных пильных мельниц могла быть до 5 лошадиных сил, ветряных в самых продуваемых местах – до 10 [15].

В 1793 г. была опубликована подробная инструкция по сооружению пильных мельниц [16]. Их конструкция оставалась практически неизменной со времен Ивана Грозного до середины прошлого века. Работа была сезонной, она не могла производиться зимой, в периоды сильных паводков и межени. Мельничные колеса приводились в движение создававшимся плотинами напором воды. Для казенных сооружений металлические детали конструкции поставляли Олонецкие заводы, деревянные изготовляли на месте. Мельницу ставили на плотине, при наличии крепкого глинистого грунта − частично на нем. Основание мельницы укреплялось при помощи свай, предварительно обожженных для большей надежности и продолжительности службы; вбитых на расстоянии примерно 2 м друг от друга. Вход и выход в здание мельницы следовало оборудовать крыльцами, «дабы работники в ночное время; во время мокрой погоды при ношении досок не оскальзывались; сие случается на ступенях весьма легко, когда они косо стоят» [16]. А. Каофенгофер считал важным хорошее освещение пил, поэтому окна рекомендовал делать напротив рам и достаточно большими для технического сооружения (примерно 1,1х0,7 м).

Вода подавалась на колеса при помощи лотков («лопаток»), приводя их в движение силой удара. Толщину лопаток определяли при сооружении мельницы в зависимости от мощности напора воды. Колеса не следовало делать слишком большими. Выигрыш в мощности при увеличении размера перекрывался соразмерной потерей скорости вращения. Различали три вида колес: наливные, паличные и кулачные: «Кулачное колеса есть то, у которого зубцы стоят на боку… Протчее строение точно такое как и в паличных колесах» [15]. Наливные колеса делали при установке мельницы в конце стока, для воды, падающей с высоты 2,5 м и больше. Они имели по 16 сравнительно крупных парных лопаток, угол наклона которых составлял 30 градусов по отношению к радиусу колеса («лопатки наклоняются на третью часть к щекам»); при движении вверх они не должны были поднимать воду. Два других вида колес отличались более частыми лопатками (их могло быть 66, 73 или 81), расположенными по радиусам колеса. 

Водяное колесо приводило в движение ось с шестерней, на которой оно закреплялось. Посредством системы передач приводились в движение деревянные сани (рама) с пилами. Обычно длина саней составляла около 10 м, но иногда делали до 13. Размер саней определял максимальный размер бревен, которые можно было пилить на мельнице. Как правило, на ведомом валу устанавливались две (реже четыре) рамы с пилами, работавшие поочередно: когда опускается одна, другая поднимается. Различали простые и сложные рамы: «сложная, та, на которой одни доски пилятся и в каждой раме по два бруса распиливается; напротив простая, там токмо в каждой раме по одному бревну, не обрезывая прежде в брусья». Между пилами размещали брус из сухого дуба, «такой толстоты, как доски, которые выпилить должно» с прибавкой небольшого запаса, зависевшего от степени влажности сырья.

Пилы двигались вверх-вниз, их длина составляла около 1,5 м, ширина − около 0,15, толщина − 0,003. Для ровной распиловки сырой древесины края пил делали выпуклыми или закругленными, для распиловки сухого дерева это не имело значения. Количество пил зависело от диаметра бревна и требовавшейся толщины досок. Сани совершали поочередно холостой и рабочий ход, создавая равномерную нагрузку на вал и наливное колесо. Две цепи наматывались на вал, одна вправо, другая влево. На их концах были расположены крючья для фиксации бревна и подачи его к пилам. Вал, на котором укреплялись цепи, в это время вращался в обратном направлении при помощи большого колеса со ступеньками. Цапфа на ободе маховика при каждом обороте ударяла по одной из ступеней колеса и продвигала его на одно деление дальше. Тем временем цепи подтягивали бревно к пилам, обеспечивая равномерную подачу. Деревянные части механизма выдерживали относительно небольшое сопротивление, поэтому рамы двигались медленно. Производительность мельниц составляла 8–10 бревен в день. Это превышало производительность ручной распиловки в 4–5 раз  [17, c. 159].

Количество рабочих на каждой пильной мельнице варьировалось от членов одной семьи до нескольких десятков человек. Примерами крупных лесопильных предприятий являются Ижорская мельница и несколько работавших еще с XVII в. в Архангельске [18, л. 47-48].

ВЕТРЯНЫЕ ПИЛЬНЫЕ МЕЛЬНИЦЫ

Техническим новшеством XVIII в. были ветряные пильные мельницы, но они были редки и приживались плохо. В Петербурге они появились в первые годы строительства города на землях, где еще не до конца закрепилась русская армия. Предположительно, их сооружали наемные голландские мастера и пленные шведы. Удобным местом для их сооружения были продуваемые со всех сторон земли напротив крепости Орешек и Стрелка Васильевского острова. С 1702 по 1716 г. там работало около десяти «пиль-башен», затем, с развитием строительства парадного столичного архитектурного ансамбля, они были перенесены и построены вновь в устье Мойки, на берега Охты, Пряжки, Ижоры и Славянки. Вполне естественным был переход на гидроэнергию с переносом сооружений на неглубокие и спокойные по сравнению с Невой реки. К тому же, и сила ветра не могла быть достаточной на их лесистых берегах [19]. 

В целом, мощности гидропривода были существенно больше. К каждой мельнице нужно было обеспечить доставку материалов, и удобнее всего это было делать по реке, оптимально – на минимальные расстояния. Логично, что для сооружения старались выбирать лесистые районы, закрытые от ветра и потому более пригодные для водяных мельниц.

Один из редких эпизодов использования ветряных лесопилок относится к 1764 году. Перновские купцы, обнадеженные обещаниями привилегий, выписали шесть таких «великим коштом» из Голландии [3, №12221]. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведенный обзор технологий пиления, применявшихся в России XVIII в., позволяет лучше понять причины медленного распространения пил и пильных мельниц. Помимо рассмотренных в предыдущей публикации недостатков пиломатериалов (1), существенную роль играла сложность и дороговизна использовавшихся сооружений, даже в случае описания ручной распиловки. В источниках крайне редко упоминаются лучковые пилы и ножовки, с которыми сейчас обычно в первую очередь ассоциируется упоминание технологии. Для XVIII в. пиление и все приспособления для ее осуществления – это преимущественно способ заготовления материалов, необходимых для строительства крупных военных судов; причем предпочтительно – сразу в больших количествах. Все остальные способы использования досок, кажущиеся нам теперь очевидными, были скорее исключением, чем правилом, особенно – в первой половине столетия.

Распространение технологии пиления и пиломатериалов в область решения бытовых мирных задач в XIX – ХХ вв. является примером перенесения передовых военных технологий в гражданскую сферу. Аналогичные явления изучались на примере других явлений [20; 21; 22; 23]. По аналогии с ними, можно отметить, что при этом «перевод военных технологий в мирные не был ни полным, ни совершенным…. Под военные технологии, как правило, создается мощная техническая база, в случае же внедрения мирных технологий все приходится решать без подобной поддержки… Апробация военных технологий в мирном хозяйстве в принципе противоэкологична» [23, c. 51]. За многочисленными красивыми словами экономии ресурсов и «бережения лесов» через распространение пиления стояло то же антиэкологичное содержание.

Примечания

1. Лупанова Е.М. Молевой и плотовой сплав судостроительной древесины в период парусного военного флота в России  //  Наука. Общество. Оборона. 2022. Т. 10, №4(33). С. 29-29. https://doi.org/10.24412/2311-1763-2022-4-29-29. EDN: BXQJTR

Список литературы

1. Лупанова Е.М. Формирование рынка пиленых досок в России XVIII в. // Вестник Брянского государственного университета. 2021. №1(47). С. 90-101.
2. Зрелище природы и художеств. Ч. I–IX. СПб.: АН, 1784–1809.
3. Велувенкамп Я.В. Нидерландские предприниматели в России. 1550-1785. М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. 650 с.
4. Полное собрание законов Российской Империи. СПб.: тип 2-го отд. С.Е.И.В.К., 1833.
5. Регенсбургер Ф.Ф. Рассуждение и исследование причин для чего все жалуются в Петербурге на дороговизну дров, при чем прилагается способ, как здесь в Петербурге и по другим городам, в которые уже дрова привозятся из далека, можно всякий год по малой мере 15 и 20 000 сажен дров сберечь // Труды Вольного экономического общества. Ч. ХХ. 1772. С. 122–155.
6. Шретер Е.И. Случайное размышление о употреблении всякого рода лесов в Санкт-Петербургской губернии и как надлежит чинить им пособие // Труды Вольного экономического общества. Ч. XL. 1790. С. 207–208.
7. Друковцев С.В. Экономический календарь или наставление городским и деревенским жителям. М.: тип. Новикова, 1780. С. 129.
8. Новиков Н.И. О воспитании и наставлении детей // Новиков Н.И. Избранные произведения. М., Л.: Гослитиздат, 1951.
9. Горюнов В.С., Заяц И.С. Водяные и ветряные мельницы Северо-Западного региона России. Конструктивные особенности и типология // Вестник гражданских инженеров. 2006. №4(9). С. 5-12.
10. Заяц И.С. Общие черты и особенности архитектуры мельничных сооружений // Известия Ростовского государственного строительного университета. 2015. №19. С. 314-316.
11. Местмахер И. О пользе махины, которою один человек может пилить дрова пособие // Труды Вольного экономического общества. Ч. XL. 1790. С. 121–122.
12. Российский государственный архив Военно-морского флота. Ф. 212. Оп. 1. Д. 86. Л. 1.
13. Кузьмина Н.Г. «Зрелище природы и художеств» – образец энциклопедии XVIII в. // Труды Государственной публичной научно-технической библиотеки СО РАН. 2022. №3(15). С. 89-93. 
14. Татищев В.Н. Доношение Я.В. Брюсу о целесообразности постройки нового металлургического завода на реке Исети. 6 февраля 1721 г. – Научное наследство. Т. 14. Василий Никитич Татищев. Записки. Письма. 1717–1750 гг. М.: Наука, 1990.
15. Стришенец Н.М. Лесопильное механизированное производство Украины XVI–XVII вв. // Лесной журнал. 1973. №4. С. 167–168.
16. Каофенгофер А. Подробное изъяснение о колесах в водяных мельницах и о внутреннем строении пильных мельниц. Курск: Тип. Курского приказа общественного призрения, 1793. 47 с.
17. Цейтлин М.А. Лесная промышленность крепостной России. Сдвиги в экономике и технике лесозаготовок и лесопиления крепостной России: / Дис. … канд. экон. наук. Л., 1940. – 360 с.
18. Архив Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук. Ф. 36 (Воронцовых). Оп. 1. Д. 272.
19. Базарова Т.А. Пильные мельницы на Стрелке Васильевского острова // История Петербурга. 2004. №6(22). С. 61−63.
20. Болушевский С.В., Милютин А.О.  7 научных прорывов России и еще 42 открытия, о которых нужно знать. М.: Эксмо, 2011. 263 с.
21. Скотт Н. Назад на Землю. Что мне открыла жизнь в космосе о нашей родной планете и о миссии по защите Земли. М.: АСТ, 2022. 
22. Панов В.Г. Люстра Чижевского – прибор долголетия. М.; СПб.: Питер, 2007. 157 с.
23. Лузгин Б.Н. «Умиротворение» высоких военных технологий: риски и последствия // Россия и современный мир. 2013. №1(78). С. 38–52.

Информация об авторе

Лупанова Евгения Михайловна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела истории Кунсткамеры и российской науки XVIII века (Музей М. В. Ломоносова) Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук, г. Санкт-Петербург, Российская Федерация. 

Автор-корреспондент

Лупанова Евгения Михайловна, e-mail: lupanova@kunstkamera.ru

WEAPONS AND MILITARY EQUIPMENT:

HISTORY AND MODERNITY 

Review

Sawing technologies in naval ship-building of the 18th century

Yevgenia M. Lupanova ¹

¹ Peter the Great Museum of Antropology and Ethnography (Kunstkamera) RAS, 

St. Petersburg, Russian Federation, 

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0266-2887, e-mail: lupanova@kunstkamera.ru 

Abstract: 

The article is written in the dynamically developing historiographical trend of technological history. It is devoted to the sawing technologies in Russia of the 18th century. Technologies development is presented as an important clue to understanding the essence of historical processes and events. In this particular case the sawing technologies are not the same as they are supposed to be from the modern point of view. During the epoch of sailing fleets it was the way of produsing materials for battle ship skins. Numerous pages of legislation and popular editions were aimed to persuade people to use the new technology. Authors invested much efforts into spreading the idea of its profits. However it was quite obvious that hewn  materials were much more common and reliable. Important addition was the complicity and high costs of suggested constructions. The source-study leads to the conclusion that power popularized not just the idea of sawing but the most complicated variants, the latest technical achievements of Modern time – sawing mills. Even hand-sawing is presented in popular edition in the way it was applied at ship-building yards and can be hardly imagined in peasant howsehold. 

Keywords: sailing navy building, ship-building yards, technological history, timber stockpiling technologies, saw, sawing mills, boards, ship skin

References

1. Lupanova E.M. (2021) Formirovaniye rynka pilenykh dosok v Rossii XVIII v. [Formation the market for saw boards in Russia 18th century]. – In: Vestnik Bryanskogo gosudarstvennogo universiteta. 2021. №1(47). P. 90-101. (In Russ.)
2. Veluvenkamp Ya.V. (2006) Niderlandskiye predprinimateli v Rossii. 1550-1785 [Netherland tradesmen in Russia. 1550-1785]. Moscow: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya, 2006. 650 p. (In Russ.)
3. Polnoye sobraniye zakonov Rossiyskoy Imperii [Full assembly of laws of Russian Empire]. St. Peterburg.: tip 2-go otd. S.YE.I.V.K., 1833. (In Russ.)
4. Regensburger F.F. (1772) Rassuzhdeniye i issledovaniye prichin dlya chego vse zhaluyutsya v Peterburge na dorogoviznu drov [Reasons and research of common complains for the fire-wood expensiveness in St. Petersburg]. – In: Trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obschestva. Vol. XX. 1772. P. 122–155. (In Russ.)
5. Shreter E.I. (1790) Sluchaynoye razmyshleniye o upotreblenii vsyakogo roda lesov v Sankt-Peterburgskoy gubernii i kak nadlezhit chinit' im posobiye [Accidental idea of using of all kids of woods in St. Petersburg region and of some ways of their improvement]. – In: Trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obschestva. Vol. XL. 1790. P. 207–208. (In Russ.)
6. Drukovtsev S.V. (1780) Ekonomicheskiy kalendar' ili nastavleniye gorodskim i derevenskim zhitelyam [Economical calendar or instruction for town and village livers]. Moscow: tip. Novikova, 1780. P. 129. (In Russ.)
7. Novikov N.I. (1951) O vospitanii i nastavlenii detey [On the kids’ education and teaching]. – In: Novikov N.I. Izbrannyye proizvedeniya. Moscow, Leningrad: Goslitizdat, 1951. (In Russ.)
8. Goriunov V.S., Zaiats I.S. (2006) Vodianye i vetrianye melnitsy Severo-Zapadnogo regiona Rossii. Konstruktivnye osobennosti i tipologiia [Water and wing mills in Northwest region of Russia. Design and typology]. – In: Vestnik grazhdanskikh inzhenerov. 2006. №4(9). Р. 5-12. (In Russ.)
9. Zaiats I.S. (2015) Obshchie cherty i osobennosti arkhitektury melnichnykh sooruzhenii [General characteristics and specifics of mill-construction architecture]. – In: Izvestiia Rostovskogo gosudarstvennogo stroitelnogo universiteta. 2015. №19. Р. 314-316. (In Russ.)
10. Mestmakher I. (1790) O pol'ze makhiny, kotoroyu odin chelovek mozhet pilit' drova posobiye [About the profits of machine, with which one man can saw firewood]. – In: Trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obschestva. Vol. XL. 1790. P. 121–122. (In Russ.)
11. Rossijskij gosudarstvennyj arhiv Voenno-Morskogo Flota. F. 212. Op. 1. D. 86 [Russian State Archive of the Navy. Fund 212. Inventory 1. File 86. L. 1]. (In Russ.)
12. Kuz'mina N.G. (2022) «Zrelische prirody i khudozhestv» – obrazets entsiklopedii XVIII v. [Show of nature and arts – an example of encyclopedia of he 18th century]. – Trudy Gosudarstvennoy publichnoy nauchno-tekhnicheskoy biblioteki SO RAN. 2022. №3(15). P. 89-93. (In Russ.)
13. Zrelische prirody i khudozhestv [Show of nature and arts]. Vol. I. St. Petersburg.: AN, 1784. (In Russ.)
14. Tatischev V.N. (1990) Donosheniye Ya.V. Bruce o tselesoobraznosti postroyki novogo metallurgicheskogo zavoda na reke Iseti. 6 fevralya 1721 g. [Repoper to Ya.V. Bruce on worthwhileness of building a new metal mill on the Iset river]. – In: Nauchnoye nasledstvo. Vol. 15. Vasiliy Nikitich Tatischev. Zapiski. Pis'ma. 1717–1750 gg. Moscow: Nauka, 1990. (In Russ.)
15. Strishenets N.M. (1973) Lesopil'noye mekhanizirovannoye proizvodstvo Ukrainy XVI–XVII vv. [Timber mechanized industry of Ukrane in 16–17th centuries]. – Lesnoy zhurnal. 1973. №4. P. 167–168. (In Russ.)
16. Kaofengofer A. (1793) Podrobnoye izyasneniye o kolesakh v vodyanykh mel'nitsakh i o vnutrennem stroyenii pil'nykh mel'nits [Detailed explanation of wheels in water mills and of inner construction of wood-mills]. Kursk: Tip. Kurskogo prikaza obschestvennogo prizreniya, 1793. 47 р. (In Russ.)
17. Tseytlin M.A. (1940) Lesnaya promyshlennost' krepostnoy Rossii. Sdvigi v ekonomike i tekhnike lesozagotovok i lesopileniya krepostnoy Rossii [Wood-industry of serf Russia in economy and technique of  timber stockpiling and wood-sawing in serf Russia] / Dis. … kand. ekon. nauk. Leningrad, 1940. – 360 s. (In Russ.)
18. Arkhiv Sankt-Peterburgskogo instituta istorii Rossiyskoy akademii nauk. F. 36 (Vorontsovykh). Op. 1. D. 272 [Archive of the St. Petersburg Institute of History of the Russian Academy of Sciences. Fund 36 (Vorontsovykh). Inventory 1. File 272]. (In Russ.)
19. Bazarova T.A. (2004) Pil'nyye mel'nitsy na Strelke Vasil'yevskogo ostrova [Sawing-mills on the Basil island]. – Istoriya Peterburga. 2004. №6(22). P. 61−63. (In Russ.)
20. Bolushevskii S.V., Miliutin A.O.  (2011) 7 nauchnykh proryvov Rossii i eshche 42 otkrytiia, o kotorykh nuzhno znat [7 Russian scientific outbreaks and 42 more discoveries which one must know]. Moscow: Eksmo, 2011. 263 p. (In Russ.)
21. Skott N. (2022) Nazad na Zemliu. Chto mne otkryla zhizn v kosmose o nashei rodnoi planete i o missii po zashchite Zemli [What I learned about our native Earth during my life in space and about our mission on the planet-defense]. Moscow: AST, 2022. (In Russ.)
22. Panov V.G. (2007) Liustra Chizhevskogo – pribor dolgoletiia [Chizhevsky’s chandelier – long-life device]. Moscow; St. Petersburg: Piter, 2007. 157 p. (In Russ.)
23. Luzgin B.N. (2013) «Umirotvorenie» vysokikh voennykh tekhnologii: riski i posledstviia [“Pacifing” high military technologies: risks and consequences]. –  Rossiia i sovremennyi mir. 2013. №1(78). P. 38–52. (In Russ.)

Information about the author 

Yevgenia M. Lupanova, Cand. Sci. (History), Senior researcher of the Department of history of the Kunstkamera  and  Russian science  of  the  18th century  (M. V. Lomonosov’s museum)  MAE RAS, St. Petersburg, Russian Federation.

Corresponding author

Yevgenia M. Lupanova, e-mail: lupanova@kunstkamera.ru  

Nauka. Obŝestvo. Oborona. 2023. Vol. 11, no. 2. P. 20–20.